Home

6 Modifications We Thought Google Would Make to website positioning However They Nonetheless Haven’t – Whiteboard Friday


Warning: Undefined variable $post_id in /home/webpages/lima-city/booktips/wordpress_de-2022-03-17-33f52d/wp-content/themes/fast-press/single.php on line 26
6 Changes We Thought Google Would Make to search engine optimisation But They Still Have not – Whiteboard Friday
Make Seo , 6 Adjustments We Thought Google Would Make to SEO But They Nonetheless Haven't - Whiteboard Friday , , 4rru_rysznY , https://www.youtube.com/watch?v=4rru_rysznY , https://i.ytimg.com/vi/4rru_rysznY/hqdefault.jpg , 39491 , 5.00 , From Google's interpretation of rel="canonical" to the specificity of anchor text inside a hyperlink, there are a number of areas where we ... , 1406666114 , 2014-07-29 22:35:14 , 00:11:26 , UCs26XZBwrSZLiTEH8wcoVXw , Moz , 155 , , [vid_tags] , https://www.youtubepp.com/watch?v=4rru_rysznY , [ad_2] , [ad_1] , https://www.youtube.com/watch?v=4rru_rysznY, #Thought #Google #website positioning #Havent #Whiteboard #Friday [publish_date]
#Thought #Google #search engine optimisation #Havent #Whiteboard #Friday
From Google's interpretation of rel="canonical" to the specificity of anchor text inside a hyperlink, there are several areas where we ...
Quelle: [source_domain]


  • Mehr zu Friday

  • Mehr zu Google

  • Mehr zu Havent

  • Mehr zu SEO Mitte der 1990er Jahre fingen die allerersten Suchmaschinen im Netz an, das frühe Web zu katalogisieren. Die Seitenbesitzer erkannten unmittelbar den Wert einer bevorzugten Listung in den Ergebnissen und recht bald entwickelten sich Organisation, die sich auf die Optimierung ausgerichteten. In den Anfängen geschah die Aufnahme oft bezüglich der Transfer der URL der jeweiligen Seite bei der vielfältigen Internet Suchmaschinen. Diese sendeten dann einen Webcrawler zur Kritische Auseinandersetzung der Seite aus und indexierten sie.[1] Der Webcrawler lud die Internetpräsenz auf den Server der Suchmaschine, wo ein weiteres Anwendung, der gern genutzte Indexer, Informationen herauslas und katalogisierte (genannte Ansprüche, Links zu weiteren Seiten). Die frühen Versionen der Suchalgorithmen basierten auf Angaben, die dank der Webmaster selber bestehen worden sind, wie Meta-Elemente, oder durch Indexdateien in Search Engines wie ALIWEB. Meta-Elemente geben einen Überblick via Thema einer Seite, doch stellte sich bald herab, dass die Inanspruchnahme der Ratschläge nicht verlässlich war, da die Wahl der angewendeten Schlüsselworte durch den Webmaster eine ungenaue Erläuterung des Seiteninhalts repräsentieren vermochten. Ungenaue und unvollständige Daten in den Meta-Elementen vermochten so irrelevante Seiten bei charakteristischen Suchen listen.[2] Auch versuchten Seitenersteller verschiedene Attribute im Laufe des HTML-Codes einer Seite so zu lenken, dass die Seite überlegen in Resultaten gefunden wird.[3] Da die späten Search Engines sehr auf Punkte abhängig waren, die alleinig in Fingern der Webmaster lagen, waren sie auch sehr instabil für Delikt und Manipulationen in der Positionierung. Um tolle und relevantere Testergebnisse in Ergebnissen zu erhalten, mussten sich die Besitzer der Suchmaschinen an diese Ereignisse einstellen. Weil der Gelingen einer Search Engine davon abhängt, wichtige Ergebnisse der Suchmaschine zu den gestellten Keywords anzuzeigen, vermochten unangebrachte Resultate darin resultieren, dass sich die Benutzer nach anderweitigen Möglichkeiten wofür Suche im Web umschauen. Die Antwort der Suchmaschinen lagerbestand in komplexeren Algorithmen fürs Rangordnung, die Aspekte beinhalteten, die von Webmastern nicht oder nur schwierig manipulierbar waren. Larry Page und Sergey Brin konstruierten mit „Backrub“ – dem Vorläufer von Google – eine Anlaufstelle, die auf einem mathematischen Matching-Verfahren basierte, der anhand der Verlinkungsstruktur Websites gewichtete und dies in Rankingalgorithmus eingehen ließ. Auch sonstige Suchmaschinen bedeckt in Mitten der Folgezeit die Verlinkungsstruktur bspw. fit der Linkpopularität in ihre Algorithmen mit ein. Bing

  • Mehr zu Thought

  • Mehr zu Whiteboard

17 thoughts on “

  1. What Ive found is that it's not so much the topical backlinks but the anchor texts to the websites that link to your site. EG. if the botany website has "garden resource" related anchors in it's backlinks, i've found it to send more juice as opposed to if the site so happened to have general backlinks. So basically, aged tier 2 anchors have a major effect.

  2. Re #1 I'm not sure google has got the whole relevance thing down yet!

    Here is why, do a site:yourdomain search on pretty much any domain, look at the results, next to the green url is a green arrow click on that and you will see, cached and share on all pages and just occasionally "similar"

    There is no logical reason why google adds the similar option to one page and not another where two pages from the same site are somewhat identical in structure and content, Imagine a site about motor vehicles, with a category page about cars and another page about buses, one would expect that either both pages have a similar link or both do not, their is no logic in one having it and the other not. 

    Would be interesting to see if anybody here has any idea why google is adding a similar link to some pages and not to others?

    It could quite possibly be that googles "similar algorithm" just don't work too well and explains #1 in your video.

    "Just for the record the the "similar link" on certain pages is constant, I monitor a few sites and the pages that have them are always the same" I also do not see pages without it suddenly getting them. It may be they are updated during some animal update uniquely.

  3. In terms of casinos, I've noticed fewer organic results on the first page overall for some of the most competitive terms. I just searched for "sportsbook" on Google, signed in and not signed in, and both times got only 7 results on that first page. No knowledge graph or any type of vertical results.

    And of the 7 results, one is an exact match sportsbook, one is Wikipedia, one is reddit, and the other 4 are for only 3 actual sportsbooks (1 site has 2 listings).

    I've been watching this results page since 2010 and it's evolved from 10 links to its current 7, which it's been at since at least late 2012.

    Maybe for the "dark PPC" SERPs, Google's approach is shortening these results pages drastically (at least in the US where sports betting is illegal). This used to be a hyper-competitive keyword with a lot of shifting results, but it's stagnated since 2012.

  4. Gotta say I love whiteboard Friday 🙂
    You guys are awesome and I am pretty astonished by the fact that your audience is not that big (7k+ subscribers)… anyway this makes me feel somehow special, part of something.
    Feels good to support you Rand… keep it up 🙂

  5. Gotta say I love whiteboard Friday 🙂
    You guys are awesome and I am pretty astonished by the fact that your audience is not that big (7k+ subscribers)… anyway this makes me feel somehow special, part of something.
    Feels good to support you Rand… keep it up 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Themenrelevanz [1] [2] [3] [4] [5] [x] [x] [x]